本篇比較學術，我們先把預備知識、焦點和結論放到前面，把論據放到後面。
預備知識
1、夫妻、子女團聚對收入沒有要求，
2、父母團聚移民，要求申請人在申請前連續三年收入達到LICO的1.3倍，還要求在團聚移民的審理期間持續達到要求，
3、從2019年開始，父母團聚移民不再抽籤，而是先到先得，2019年的申請人，大多數只需要關注2016-2020年的收入。
4、父母團聚移民只要不是因為虛假陳述或者嚴重犯罪被拒簽，擔保人有權上訴到移民上訴委員會IAD，如果移民局不和解（和解的過程叫做ADR），可以開庭辯論並獲得詳細的判決。
問題的焦點
關於父母團聚移民有幾個問題沒有得到官方的解答，但是被問的很多：
1、要不要看2015年的收入？
2、2017年，家裡新生了一個小孩，導致人口從6人增加到7人，那麼2016年的收入是按照6人計算，還是7人計算？
3、某一年的收入比要求少一點，有沒有辦法？
結論
1、2019年遞交的父母團聚移民，不看2015年的收入，
2、目前沒有案例表明家庭人數的變化會追溯到變化之前年份的收入要求，我們認為應當採用寬鬆的解釋方式，
3、因為上訴機制的存在，只要收入不是差的太離譜，並且在上訴的時候收入滿足了要求，團聚移民大概率可以獲得通過。
問題一的回答
對父母收入要求的法律原文是移民規程IRPR 133(1)(j)(i)(B)條，
(B) has a total income that is at least equal to the minimum necessary income, plus 30%, for each of the three consecutive taxation years immediately preceding the date of filing of the sponsorship application…
關鍵詞是“在遞交申請之日的前三個連續的財年”，我們知道，在加拿大對個人來說，財年的結束日期是12月31日，所以2019年遞交的申請，只看2016-2018三個財年的收入，不看2015年的收入。
如果2019年要求在4月1日之前遞交團聚移民的申請，2018年的報稅評估NOA還沒有出來怎麼辦？要麼可以勾選直接讓移民局向CRA進行查稅，要麼可以之後補交，總之問題不大。
問題二的回答
我們查閱了有關案例，目前沒有案例表明家庭人數的變化會追溯到變化之前年份的收入要求，有幾種可能性：
1、簽證的官的標準本來就是不追溯，所以只要出生之後的收入滿足的申請都通過了，
2、這種情況比較少，尚沒有形成判例，或者都在開庭之前和解了，和解了不會有判決。
從立法意圖來說，沒有道理讓成員變化之後的收入要求也影響到成員變化之前的年份。同時也正因為對問題三的回答，問題二理應採用寬鬆的解釋方式。
問題三的回答
收入差一點也可以？你沒有看錯，只要上訴的時候收入滿足了要求，之前的收入標準可以放寬。2019年遞交的申請，從拒簽到上訴，至少也是2020年的事情，所以如果之前收入不夠，依然想在2019年遞交，趕緊想辦法提高後幾年的收入。
要說到上訴委員會對團聚移民的態度，就不得不提到Chirwa標準和Jugpall標準。團聚移民拒簽，可以用“人道主義和同情”為由上訴的，“人道主義和同情”的標準在1970年Chirwa一案中設立：
those facts, established by the evidence, which would excite in a reasonable man in a civilized community a desire to relieve the misfortunes of another – so long as those misfortunes warrant the granting of special relief from the provisions of the Immigration Act.
那些由證據確定的事實，將使文明社會中一個理性的人渴望減輕另一個人的不幸 – 而這些不幸需要移民法給予救濟。
這個標準其實非常高，僅僅是父母不能辦理移民，通常並不能“讓一個理性的人渴望減輕他的不幸”，當然上訴還能以“未成年的最佳利益”為由，但父母團聚移民，一般和未成年的最佳利益沒什麼關係。所以在父母團聚移民的案件中，用Chirwa標準批准的上訴非常少。
1999年，Jugpall案橫空出世，降低了Chirwa案中設立的標準。Jugpall對收入不夠的擔保人來說可以是救命稻草，它的精髓是，只要在上訴的時候，擔保人已經滿足了收入要求，那麼即使申請的時候收入要求沒有達到，也可以批准上訴。
36. In the context of cases where Parliament’s concerns with admissibility have been met, it may not be necessary to look for overwhelming circumstances in order to grant special relief. The values of quick and fair adjudication would not be served by forcing the appellant to start the sponsorship process all over again if the evidence clearly demonstrates that the appellant is presently capable of meeting the standard for sponsorship which Parliament has set in the amendments to the Regulations.
36. 在這些案件中，只要上訴人滿足了之前沒有滿足的法律標準，不需要強大的理由也可以給予特殊考慮。如果證據清楚地表明上訴人目前能夠達到議會制訂的修正後的收入標準，還要讓上訴人重新遞交擔保申請，將無法實現快速和公正的司法價值。37. Having said that, this panel is of the view that there must be positive factors present over and above the ability of the appellant to now surmount the obstacle to admissibility in order for the Appeal Division to grant special relief. There must be positive factors independent of financial circumstances which move the decision-maker to conclude that it would be unfair to require the appellant to start the whole sponsorship process all over again. …
37. 儘管如此，本委員會認為，除了上訴人滿足了之前沒有滿足的法律標準，還需要有更多的積極的因素，上訴委員會才應該給予特別救濟。必須存在獨立於財務狀況之外的積極因素讓決策者得出結論，認為要求上訴人重新遞交擔保申請是不公平的。38. As well, there should be no negative factors which would then undermine any justification for granting special relief. For example, the appellant who initially failed to meet the Low Income Cut-Off and who now has exceeded it for the past 12 months, but who, for example, nonetheless regularly defaults on support payments under provincial family law hardly ranks as deserving enough to warrant special relief on compassionate or humanitarian grounds. In a case where the appellant’s changed financial circumstances bring him above the Low Income Cut-Off over the 12 months preceding the date of hearing, but the appellant is otherwise unsympathetic, the appropriate response of the Appeal Division might well be to dismiss the appeal, leaving a new sponsorship as the only option for the appellant.
38. 同樣，不應有任何消極因素破壞給予特別救濟的理由。例如，最初未能達到收入要求的上訴人在過去12個月已經達到，但是，例如，根據省里制定的家庭法，他們經常拖欠撫養費，這就不值得在出於同情或人道主義理由的情況下特別考量。如果上訴人的財務狀況發生變化，使他在聽證日期之前的12個月內超過最低收入要求，但上訴人卻缺乏同情心，上訴庭的適當判決應當是駁回上訴，讓上訴人重新遞交擔保申請成為唯一選擇。
在實際應用中，有很多情形都可以成為“積極因素”，比如母親很孤單，上訴人經常做志願活動等。就用Jugpall本案來說，上訴人Jugpall, Sukhjeewan Singh僅僅是富有孝心、努力工作，上訴庭就以家庭團聚為由批准了上訴。
Jugpall標準被運用幾次後，終於引起了移民局的不滿。2001年，移民局就上訴委員會對Dang案的判決到聯邦法院申請司法複核。Dang案的核心還是Jugpall標準，移民局認為該標準屬於釋法過於寬泛，大幅降低Chirwa案中設立的標準，應當予以撤銷。
聯邦法院判移民局敗訴。
[68] While I agree with the submission of counsel for the Minister that this is a significant lowering of the threshold, after careful reflection I am unable to accept the submission that in so doing the Appeal Division lowered the threshold to such an extent as to abandon the statutory requirement for the existence of compassionate or humanitarian considerations that warrant the granting of special relief.
[68] 我同意移民局律師提出的，這大幅降低了團聚移民的標準。但在仔細考量之後，我不認同移民局律師辯稱的，上訴委員會將門檻降到了如此之低，低到無視了同情或人道主義考量的法定要求。 [69] While the threshold applied by the Appeal Division may have been extremely low, there remains a threshold other than the simple subsequent meeting of the LICO requirement. It is for the Appeal Division, and not for this Court, to set this threshold.
[69] 雖然上訴庭適用的門檻可能非常低，但除了滿足最低收入的要求之外，仍然有一個門檻。設立這個門檻的機構，應當是上訴委員會，而不是本法院。
雖然聯邦法院給Dang案留了個口子讓移民局繼續上訴到更高級的法院成為可能，但移民局後來沒有上訴。Jugpall標準就這樣在上訴委員會確立了下來。到現在，“只要上訴的時候收入滿足了要求，之前的收入要求可以放寬”已經是團聚移民的金標準，Jugpall案和Dang案也被無數案例引用。
