程序公平，就是签证官要给申请人一个解释的机会，让申请人打消签证官的顾虑。这封信通常叫做Procedural Fairness Letter (PFL).
虚假陈述的话题是沉重的，一旦以虚假陈述拒签，申请人将5年内不能再申请加拿大的任何签证。虚假陈述的话题又是必要的，因虚假陈述签发的PFL比其他案子加起来都要多。本篇是程序公平系列文章的最后一篇，也是最重要的一篇。
40 (1) A permanent resident or a foreign national is inadmissible for misrepresentation
(a) for directly or indirectly misrepresenting or withholding material facts relating to a relevant matter that induces or could induce an error in the administration of this Act;…
(2) The following provisions govern subsection (1):
(a) the permanent resident or the foreign national continues to be inadmissible for misrepresentation for a period of five years following, in the case of a determination outside Canada, a final determination of inadmissibility under subsection (1) or, in the case of a determination in Canada, the date the removal order is enforced; …
先说一些简单的案子，比如签证官发信过来说他们“有理由相信”存款证明或者流水是假的：这便是程序公平信PFL了。这封信有瑕疵么？有。因为签证官不仅仅要告诉你他们怀疑的理由，还要把调查的过程、证据都披露给申请人。明明有瑕疵，依然这么发，签证官不怕上诉么？不怕。既然发了这封信，十有八九是有实锤，如果拿着这封信回过头来问客户，要么直接承认是假的，要么先咬口不认，最后杳无音信的，还真没遇见过签证官冤枉申请人的时候。签证官有官方渠道可以验证资金证明和流水的真假，申请人千万不要铤而走险。
我们做过一些的确是交了颇有争议的材料，最后没有判虚假陈述的，只是这种情况非常少，而且实属幸运。有一位申请人在卖车之前补办了一本行驶证，递交签证的时候车已经卖了——车管局自然核实不到这辆车了，于是收到了PFL. 我们解释为无心之失，以及这份行驶证在众多财产材料中并不重要（immaterial），最后虽然拒签，但是并没有判虚假陈述。然而申请人随后再签数次也没能获得加拿大签证。
虚假陈述的案件在上诉中，申请人通常的辩解有下面一些：1. 申请人自己并不知情。“是代理给弄的”这种辩解被法庭全盘驳回，申请人既然信任了代理，就要为代理的行为负责（Haque v. Canada, 2011 FC 315）。但是在申请人完全无法控制的客观情况下可以网开一面，比如在Osisanwo v. Canada, 2011 FC 1126中，夫妻双方都以为两个孩子是自己的，然而其实有一个是隔壁老王的，法官批准了上诉。2. 虚假陈述并不重要（immaterial），不会影响案件的结果。早期法院有时候会采纳这种辩解，但最近也越来越行不通。虚假陈述只要能影响审理过程就足够重要了，并不必然要影响到审理结果（Oloumi v. Canada, 2012 FC 428）。在Wang v. Canada, 2018 FC 368中，申请人没有申报自己海外的旅行记录，之后补交公务护照才被签证官发现，以虚假陈述拒签。申请人辩解说，这些旅行记录都不超过6个月，所以不需要提交这些国家的无犯罪，不会影响审理。法院认为签证官的调查不仅限于犯罪调查，申请人隐瞒旅行记录可能会影响签证官的其他调查，最终驳回了上诉。3. Wang案同样表明，申请人主动披露或者承认自己的虚假陈述也不是辩解理由，尤其是在发了PFL之后。法院认为，如果收到PFL之后承认可以免罪，那大家就会肆无忌惮地虚假陈述，反正被质疑后承认就好了（Khan v. Canada, 2008 FC 512）。所以如果你非要承认，最好在发PFL之前承认，并且得提供合理解释。 4. “无心之失”通常不会造成虚假陈述拒签，比如表格填错了信息之类的。但没填拒签记录就性质不同了，实务上大部分签证官通常不会以此为由判虚假陈述（禁5年实在太过严重），但偶尔会有签证官这么做。这类案子上诉到法院后判决不尽相同，整体来说忘记填拒签记录不能被辩解为“无心之失”，所以请不要“忘记填”，尤其是美国和加拿大这种很容易查到的拒签记录。
用得最多的上诉点就是签证官违反了程序公平，该理由通常和上述4种辩解一起使用，出镜率颇高。虚假陈述案中对程序公平的要求较严，如果要以虚假陈述拒签申请人，签证官一定要给申请人解释机会。但仅仅是程序公平有瑕疵的话，法官有时候会睁只眼闭只眼，比如在Li v. Canada, 2012 FC 1099案中，签证官以惯用的“我们有理由相信”为由发了PFL，没有披露任何证据，但申请人对PFL的回复没有被记录在案（法院认为申请人没有回复PFL），上诉被驳回。
我们以Ge v. Canada, 2017 FC 594案作为程序公平系列的结尾，该案破了虚假陈述一次性拒签最多申请人的记录，有57个家庭选择了上诉并以签证官违反程序公平胜诉。该案的判决书也是一份说理非常清晰的经典判决书。在发送PFL的时候，签证官尝试把虚假陈述当口袋罪，也就是如果找不到具体的条款拒签申请人，就用虚假陈述好了。这种操作方式最近又用到了配偶不随同的EE申请上，我们知道在EE中配偶不申请移民是为了给主申请更高的分数，但有天才签证官以虚假陈述为由给主申请发PFL，说配偶明明就跟你住在加拿大，不随同涉嫌虚假陈述。我们不得不说签证官真的是管得太宽了，不移民有千万种理由，比如不想坐移民监，不想放弃在中国的公职工作，甚至可以是因为不想交申请费。就算是为了抬高配偶的分数，不随同移民也不违反任何一条移民法，什么时候一个私人的决定也算是虚假陈述了？
回到Ge案。Ge案的起源在2014年的最后一批FSW申请，和Ge一样大量申请从同一个地方寄出，表格、翻译、材料整理方式都非常相似。2015年中，他们都统一收到了香港发来的PFL，认为他们使用了非持牌代理，却没有填5476代理表，涉嫌虚假陈述。
仔细研究移民法和之前的判例就知道，使用持牌移民顾问才需要填代理表，而非持牌移民顾问不需要填代理表，代理表上也没有非持牌移民顾问的位子。签证官知道不填代理表不违反移民法，所以搬出了虚假陈述。然而既然移民法的其他条款都不违反，又怎么会违反虚假陈述呢？这一封钓鱼的PFL可以用移民法怼回去，或者完全不予理会，都比申请人接下来做的事情要好得多：他们回信否认找了非持牌移民顾问，而仅仅是使用了“翻译和快递服务”，大部分人的回信如出一辙。如果说本来还没有实锤的话，如此相似的回复一封封到了领事馆，还说他们没有找非持牌移民顾问，实难相信。
对PFL撒谎自然就违反移民法了。案子拖了半年左右，在2015年底、2016年初被统一拒签，拒签的理由并不是他们没有提交5476，而是他们对PFL的回复不够诚实。申请人上诉到联邦法院，经过原告团6名律师的协调，案子得到合并，大约1年后开庭，2017年中出了判决书。法官认为，签证官发PFL的时候，理由是申请人没有填写5476，但是拒签的理由却不是因为他们没有填5476，而是他们对PFL的回复不够诚实。这个拒签理由发生在申请人回复PFL之后，而签证官并没有就新的理由给申请人一个解释的机会，从而违反了程序公平。
[29] In my view, the concerns on the basis of which the Respondent now seeks to sustain the Officer’s decisions were clearly credibility concerns, being determinations that the Applicants were not being candid in their procedural fairness responses. Yet the Applicants were not made aware of these concerns, as they arose only after the Officer received the Applicants’ responses, and the Officer made the decisions without any further communications with the Applicants.
… [35] Regardless of how closely a particular Applicant’s procedural fairness response may mirror the template, or how compelling or untenable the Officer’s determination that a particular Applicant misrepresented his or her relationship with FLYabroad may appear based on the information currently available, it is my conclusion that each of the Applicants was entitled to comment on the Officer’s concerns before that determination and the inadmissibility finding were made. It is therefore my conclusion that there was a material breach of procedural fairness and that the Officer’s decisions in all 57 applications must be set aside and the applications returned to a different decision-maker for redetermination in accordance with these Reasons. [29] 我认为，被告律师现在希望维持的签证官的决定显然是一个关于申请人信用的决定，即认为申请人在对PFL的回复中不够坦诚。但是，申请人并没有意识到签证官的顾虑，因为它们是在签证官收到申请人的答复之后才出现的。最终，签证官在没有与申请人进一步沟通的情况下做出了决定。
… [35] 无论申请人对PFL的回复和模板有多么相似，或者无论签证官，基于已有的信息，关于申请人隐瞒了他们和非持牌移民代理的关系的判断是多么可信，我的结论是在签证官做出虚假陈述和拒签的决定之前，每个申请人都有权对官员的顾虑提供解释。因此，我的判决是，签证官实质上违反了程序公正，他的决定必须被撤销，这些申请会依据本判决的理由发回给另一位签证官重新审理。
Ge案中没有赢家：移民局固然败诉，而且为此付出了大量的司法成本。但申请人本应该在几个月内审理完毕的联邦技术移民被拖了数年之久。上诉之后，签证官并没有放过这件事情，而是发了新的PFL，质疑的正是他们对第一封PFL的回复不够诚实。不少申请人中途放弃，有的申请人被发了2-3次PFL依然被拒签，有的申请居然拖到现在还在审。
Ge案让5476代理表格得到了空前的重视，对各事务所、尤其是国内的事务所操作签证的方式造成了深远的影响。这组案子到后期是“坦白从宽”还是“牢底坐穿”，中途补交持牌顾问的5476有没有用，以及签证官最终有没有继续用虚假陈述这个鸡毛令箭，都给我们留下了非常深刻的印象和宝贵的实务经验。
并没有因为Ge案说非持牌移民顾问不需要填代理表，所以大家都可以心安理得地不填了，而正是因为不填代理表的影响如此大，所以小到续大小签、中到省提名和快速通道、大到投资移民，没有人再敢让非持牌移民顾问以申请人自己的名义递交。同样是在Ge案中，法官否认了律师们关于既然不用填5476，所以他们就算做了虚假陈述也无所谓的辩解：
[37] However, I do consider it appropriate to speak to one argument raised by some of the Applicants to the effect that, because there was no statutory requirement for the Applicants to disclose their relationship with FLYabroad when submitting their applications, any misrepresentation in that regard in the responses to the procedural fairness letters cannot have been material. [38] I have difficulty accepting that such a proposition follows as a matter of law from the absence of a statutory requirement. While the s. 91(1) prohibition against unauthorized persons providing paid immigration advice is directed at the unauthorized person, not at the alleged recipient of the advice, that prohibition does exist. I therefore cannot find fault with an immigration officer, who suspects that prohibition has been breached, making inquiries of the alleged recipient on that subject. Surely the alleged recipient then has an obligation to answer these inquiries truthfully… [37] 但是，我认为应该对一些申请人提出的一个论点说些什么，该论点认为，由于法律没有要求申请人在提交其申请时披露与非持牌顾问的关系，因此任何有关的虚假陈述都是不重要的。 [38] 我很难接受这个观点。虽然移民法91(1)条并没有禁止申请人接受未授权的人提供的建议，但它的确禁止了未经授权的人提供有偿移民建议。因此，移民官认为有人违反了禁令，然后向接受者询问了这一问题，这并没有过错。接受非持牌顾问建议的人也必然有义务如实回答这些询问…
填一张5476，可以避免被签证官询问、被质疑、被发PFL、被拒签。即使辩解或者上诉有用，你会为了少填一张表格惹这么多麻烦吗？
最后，既然美国的拒签史会被加拿大查到，那如果被加拿大以虚假陈述拒签，会不会影响美国签证？答案是肯定的。虽然美国签证并不需要披露其他国家的拒签记录，普通的旅游签、学签被拒也不见得影响美国签证，但如果被加拿大判了虚假陈述，就有申请人明确被美国面试官告知因为加拿大的记录被拒签，甚至还有面谈通过后电话取消的。
