加拿大聯邦法院本來大多數案子都是移民案件，但也從來沒有多到如此之多。往年4位數的案號就夠用一年，現在大概也就用半年左右。而如此多的案號中相當一部分就是強制令（mandamus）的案子，因為“強制令”已經漸漸流行在各社交平台，從一個不怎麼為人所知的救濟手段到催簽證官辦事情的常用工具了。
在移民局因為自己的原因不慎擱置申請的情況下，強制令通常有用。從2015年開始我們就發現，對於Edmonton審理的境內續簽申請，如果因為案件分流等原因慢於其他申請，遞交強制令通常會在一周內見到效果，甚至有時候可以避免本可能分到魔鬼簽證官手裡的拒簽。這得益於當我們遞交強制令之後，法院第一步就會寫信、發傳真（現在也會發電子郵件）要求審理簽證的辦公室向原告、被告和法院寄送“決定和理由”，強制令的申請通常因為還沒有作出決定，簽證辦公室通常會寄出“我們還沒有作出決定”的信，但如果在此之前，就能直接以過簽換取撤訴，何必費時間來寫這樣一封信呢？大部分案子或許就這麼解決了。
但並非任何辦公室都這麼好對付，尤其對移民案件來說，不可能這邊一起訴，那邊就過簽，否則大家都隨着移民申請附帶交一個強制令好了。所以簽證辦公室近年來也越來越輕車熟路，你這邊起訴，我就按照制式給法院回一封信，說申請正在審理、還沒有作出決定。那麼接下來球又拋到了申請人這邊，需要在30天之內整理詳細的文件說明為什麼要簽發強制令（A’s record）。這部分是律師的工作，我們通常會在3-5天內遞交，但如果我們覺得時間對客戶更有利，我們也可能貼到30天的截止日期之前交。
接下來30天是被告律師的工作，他最簡單的辦法就是催促簽證官趕緊下籤，這對於不是安全調查的申請來說通常有用。在2022年左右一批魁省要求聯邦暫停某些魁省移民的的審理（其目的是面試CSQ已經通過的部分申請人的法語水平）的案件中，移民局律師、聯邦移民局和魁省政府三方溝通後，認為這批申請人的拖延完全沒有法律依據，再結合魁省移民廳也被魁省法院類似的官司纏身，最後這批客戶都免面試加速審理通過。
但如果遇到安全調查，被告律師通常會選擇在30天後回復（R’s memo），表示案件正在安全調查，反對開庭。移民局引用的案例通常是固定的幾個（Apotex, Conille, Bains），包括安全調查需要的時間不固定也無法審查、即使審理7年時間也並不必然就值得一個強制令、申請人無權插隊到其他人前面審理。但移民局通常並不會讓任何對安全調查有personal knowledge的人宣誓證明什麼時候開始、是否正在進行、預計什麼時候結束，頂多會讓移民局的法律助理列出GCMS records，並對record進行宣誓。這個操作大概是如果確定無法催下來，不希望強制令對司法部以外的部門有太多打擾（雖然大量的強制令顯然讓司法部增加了大量的工作，也浪費了大量稅金）。
移民局回復後，申請人需要在10天內再次回復移民局（A’s reply）。這次不回復的大概率會被法院拒絕開庭。即便回復，開庭幾率也微乎其微。
聯邦法院批准開庭的概率本來就非常低，在2012年Queen’s University統計的數量就只有14%。十幾年過去了，現在法庭案件的數量比2012年何止翻倍，法官數量卻並沒有顯著增加，合理預計通過率可能已經不到7%了。還有一些幾乎不批准的開庭的法官，比如尊敬的首席法官CJ Paul Crampton一開始幾乎從來不批准開庭，後來回升了一些。一些明明很強的案子，甚至我們律師發誓如果開庭贏不了表演倒立洗頭的案子，在被告律師反對的撞大運中，冤死在法官手裡。法官不批准開庭，通常只有一句口述，不需要陳述理由。
這些大多都是正經司法複核的案子，尚且有大量被冤死的嚴肅案件（比如被判5年不得入境，或者強制遣返）。到強制令這裡，更是以不開庭是原則，開庭才是例外。甚至可以說，首次就批准開庭的強制令簡直就是奇蹟（IMM-2213-23），或許是分到了批准開庭率奇高的法官手裡，比如在2012年批准率高達78%的Campbell，和目前依然任職、在2013-2016年批准率高達49%的Heneghan. 如此高的批准率甚至還沒有把原告擺爛不提交回復（A’s reply）的去掉。
有幸被批准開庭的案子，被告律師會進一步審視案件的爭議決定是否和解，我們決定代理的案子一般不會到這一步被告律師還不和解（你會發現，很多他們知道贏不了的案子，就是要賭一下法官不開庭，並在萬一開庭之後光速和解）。應用到強制令上，就是被告律師會進一步給簽證官施壓避免開庭，大概率會在開庭之前（最多90天）用批准簽證換取申請人的撤訴。
好在強制令被拒絕開庭也不算太冤：強制令沒有“一事不再理”，完全可以再次遞交。用現在圈子裡的話來說，叫做“二強”，“三強”。強制令做的越多，法院批准開庭的概率也就越高。當然，大部分案件是在被告律師一次次催促中催下來的。
分享兩個案子。一對放棄PR的父子重新申請旅遊簽探訪加拿大公民的母親，卻意外被安全調查。案子的奇葩之處在於，如果有什麼安全問題，早在PR的時候居然沒發現，現在放棄了PR居然大肆調查。旅遊簽拖了一年，給父親申請強制令，用安全理由回復。還沒等到法官拒絕開庭，父親實在等不及，又申請給孩子做強制令：總不能說孩子也有安全問題吧？被告律師在兩個案件的程序問題上和我們進行一些溝通後，似乎不勝其煩，居然把父子的簽證都催下來了。簽證批准當天還收到了法官拒絕開庭的裁定（法官是不知道簽證進展的）。
第二個案子也是父子。爸爸工作背景敏感陷入了安全調查，兒子即將開學，於是做強制令。這次被告律師很快把兒子的學簽催下來了，於是回復說學簽已經批了所以應該不開庭——完全沒有回復父親的旅遊簽。我們認為不回復屬於不反對父親的案子開庭，但法庭依然拒絕開庭——是的，近年來越來越多的強制令案子中，被告律師哪怕明確不反對，法官也不開庭（IMM-7265-22）。於是父親又等了一年再做強制令，旅遊簽終於批了，但兒子的開學也因此延遲了一年。
References:
Rehaag, S. (2012). Judicial review of refugee determinations: The luck of the draw. Queen’s LJ, 38, 1.
Rehaag, S. (2019). Judicial review of refugee determinations (II): Revisiting the luck of the draw. Queen’s LJ, 45, 1.
